Mes réflexions sur le bannissement de « Devotion »

Une note importante avant de commencer : je vous invite à débattre de manière constructive. L’équipe Red Candle s’est déjà excusée pour cette controverse ; je vais maintenant tenter d’aborder les faits et d’y apporter quelques réflexions personnelles.

Tout d’abord, que s’est-il passé ?

« Devotion », le dernier jeu de l’équipe taïwanaise Red Candle, a été accusé, deux jours seulement après sa sortie, de contenir un sceau jugé insultant envers un dirigeant national. L’équipe s’est immédiatement excusée et a remplacé l’élément incriminé. Cependant, l’opinion publique s’est rapidement enflammée, passant de la simple spéculation autour du sceau à l’accusation que le jeu entier était anti-chinois. Cela a déclenché un mouvement de boycott généralisé, de nombreux acheteurs se sont précipités sur Steam pour demander un remboursement et laisser des critiques négatives en masse. Finalement, le jeu a été banni de l’internet chinois en une seule journée, et Steam Chine l’a retiré de sa plateforme.

L’équipe Red Candle est-elle responsable de cette controverse ?

Oui, ils ont clairement une part de responsabilité. Après tout, sans cette image, rien de tout cela ne serait arrivé.

L’équipe Red Candle a-t-elle commis une faute ?

Selon moi, non, ils n’ont pas commis de faute. Se moquer des dirigeants nationaux est permis dans n’importe quel pays démocratique, et les gens le font quotidiennement, c’est monnaie courante. La personne qui a intégré cet élément n’y a probablement pas vu malice. Dans le contexte politique d’il y a cinq ans, si un tel « easter egg » avait été découvert, il aurait provoqué un sourire complice, amusé, et n’aurait pas été pris au sérieux. Même aujourd’hui, internet regorge de mèmes, d’articles et de commentaires satiriques de toutes sortes. Nos « lignes rouges » se resserrent de jour en jour, et Red Candle n’avait aucune obligation de savoir précisément où se situait la limite. Nous devrions plutôt nous interroger sur la nature du système, au lieu de pointer du doigt l’équipe de développement en un instant.

Qu’est-ce que la « contrebande d’idées personnelles » ?

J’ai entendu cette expression pour la première fois dans le contexte de la traduction littéraire. Elle désigne le fait pour un traducteur d’ajouter délibérément sa propre interprétation à l’œuvre d’un autre, voire de déformer le sens original. Or, « Devotion » est une œuvre entièrement originale de l’équipe Red Candle. C’est leur « marchandise personnelle » du début à la fin ! Parler de « contrebande d’idées personnelles » dans ce contexte n’a donc aucun sens.

Est-ce anti-chinois ?

Le jeu contenait, au maximum, un « easter egg » sous forme de sceau. L’accusation d’anti-Chine est purement le fruit d’une imagination débordante. L’équipe de développement a d’ailleurs déjà expliqué la situation et s’est excusée. Quand on veut nuire, les prétextes ne manquent pas. Des scènes similaires se sont produites durant la Révolution culturelle : c’est bien la « prison littéraire » (ou l’inquisition littéraire).

Voici comment ceux qui ont imaginé un contenu anti-chinois dans le jeu l’ont interprété : Du Mei-shin = un cœur tourné vers l’Amérique (美心 = 美國的心) Lu Gong-ming = citoyen Lu (陆公民), une allusion aux citoyens du continent Lu Xin She (陆心社) = un cœur continental est une secte Le score 89 ferait allusion à un événement célèbre La bougie 49 représenterait 1949 Les dates du 01/10/1987 au 07/10/1987 feraient allusion à la Fête Nationale

En réalité, de nombreux internautes ont aussi imaginé ces interprétations : Du Mei-shin = dmx = grande star Mei-shin (美心) est la prononciation taïwanaise de « superstition » (迷信) Lu Gong-ming (陆恭铭) est la prononciation taïwanaise de « chemin lumineux » (路光明) L’expression Lu Xin She (陆心社) est courante à Taïwan pour désigner des associations ou sectes de type « X Cœur » (X心社, X心会, X心教) Les nombres à deux chiffres comme 89 ou 49 se réfèrent généralement à Taïwan aux années du calendrier de la République de Chine, et non aux années du calendrier grégorien. Le rituel dure 7 jours, et le 7 octobre 1987 était la Fête de la Mi-Automne, marquée par une éclipse lunaire pénombrale. L’impossibilité de la famille à se réunir pour cette fête, symbolisant la rupture familiale, est une allusion du jeu. De plus, dans la culture religieuse, une éclipse lunaire est traditionnellement un signe de grand malheur, annonciateur de l’apparition de démons et de monstres. Choisir ce jour comme le dernier du rituel intensifie donc l’atmosphère horrifique du jeu.

Par conséquent, les allégations d’anti-Chine sont purement le fruit d’une surinterprétation.

Se moquer d’un dirigeant national équivaut-il à se moquer de toute la nation ?

Non, absolument pas. Des gens insultent Trump tous les jours. Les étrangers se moquent des Américains, et les Américains se moquent d’eux-mêmes. Pourtant, les Américains ne considèrent absolument pas cela comme une insulte envers l’ensemble de leur pays. Une personne ne devrait pas devenir le symbole d’une nation, c’est un phénomène à éviter à tout prix dans la construction d’un État démocratique moderne. Pourtant, dans cette controverse, j’ai constaté qu’une proportion considérable de personnes adoptaient précisément cette attitude, basculant en « mode folie » une fois le déclencheur activé.

L’environnement de la liberté d’expression se resserre, mais personne n’aurait imaginé que la situation deviendrait si grave. Le jeu a reçu une vague d’éloges pendant trois jours après sa sortie. Puis quelqu’un a révélé l’existence du sceau. Et une foule a commencé à imaginer toutes sortes d’allusions, se sentant insultée, avant d’élever le débat au niveau national et de clamer que le jeu était anti-chinois. Un vaste mouvement de « boycott » a éclaté instantanément : des messages injurieux ont été publiés, des appels au retrait du jeu ont inondé les sections commentaires des vidéos, les utilisateurs se sont rués sur Steam pour se faire rembourser puis laisser de mauvaises critiques. En une demi-journée, le jeu a été banni de tout l’internet chinois.

Ou peut-être que l’environnement n’est pas encore si hostile, mais que sous la pression, le niveau d’autocensure a atteint un point alarmant.

L’art doit-il ou non se mêler de politique ?

On entend souvent dire que les jeux, la littérature, le cinéma, la musique, etc., devraient être « purs » et ne pas s’immiscer dans la politique. Pardonnez-moi, mais l’art n’a jamais été étranger à la politique, et un grand nombre d’œuvres d’art exceptionnelles sont intrinsèquement liées à des sujets politiques. L’art devrait jouir de la plus grande liberté d’expression, permettant d’exprimer pleinement la nature humaine, mais aussi la critique politique. Dire que l’art ne doit pas aborder la politique, tandis que la politique s’immisce arbitrairement dans l’art (censure des films, livres, jeux, etc.), est en soi un comportement profondément contradictoire. L’art peut et doit aborder la politique. Sa forme de critique touche plus profondément les cœurs que n’importe quel sermon. L’art doit s’efforcer, par sa propre force, de briser les chaînes qui lui sont imposées.

Autres réflexions

Le forum de discussion de « Devotion » sur Steam, après deux jours de déferlement de messages, accumulant des milliers de posts frénétiques, commence désormais à se calmer. Les titres des nouveaux messages indiquent clairement que la plupart sont désormais des discussions rationnelles, où l’on commence à s’interroger sur les raisons profondes de la controverse. Les internautes des deux rives du détroit de Taïwan en viennent même à explorer leurs différences d’opinions politiques.

De nombreux Taïwanais ont d’ailleurs confié ne pas considérer la dérision envers un dirigeant comme une affaire sérieuse. Les insultes des internautes ou des médias envers Tsai Ing-wen, par exemple, sont monnaie courante et font partie de leur quotidien depuis longtemps. Ils trouvent même un peu amusant de voir les habitants du continent faire tant d’histoires pour si peu.

Si un jeu ne vous plaît pas, vous êtes libre de demander un remboursement ou de laisser une mauvaise critique, il n’y a aucun problème à cela. Mais vous ne pouvez pas, en fonction de vos préférences personnelles, prendre en otage l’ensemble de la population et empêcher les autres d’y jouer. Ce phénomène de boycott généralisé et de harcèlement numérique est-il normal ? N’est-il pas excessif ? Si ce n’est pas normal, quelle est la source de cette folie sous-jacente ?

Ce que nous devrions faire, c’est plutôt une introspection sur notre système et notre éducation.

Vous pourriez penser que la politique est une affaire lointaine, que vous ne l’aimez pas et ne voulez pas en entendre parler. En réalité, elle est intrinsèquement liée à votre vie. Vous découvrez qu’une série que vous regardiez a été soudainement retirée ; que le roman BL que vous aimiez lire est interdit ; que votre dernier post Weibo a été supprimé ; que le compte d’un blogueur que vous suiviez depuis longtemps a mystérieusement disparu ; qu’en cherchant des informations, vous tombez sur la mention « non affiché conformément aux lois et réglementations en vigueur » ; que votre acte de bravoure pourrait vous valoir la prison ; que le lait en poudre acheté pour votre enfant contient de la mélamine ; que la crèche de votre enfant présente trois couleurs ; que le vaccin que vous venez de recevoir est périmé ; que vos parents ont acheté une montagne de produits de santé Quanjian ; que vous êtes pris au piège d’une escroquerie financière sans recours possible ; que lorsque vous voulez déposer une pétition, vous découvrez que vous êtes sur une liste noire vous interdisant de prendre le train à grande vitesse ; que le monde que vous percevez est en désordre, mais qu’à la télévision, tout est paix et louanges… La politique, c’est en fait votre quotidien, votre nourriture, votre logement, vos déplacements ; vous ne pouvez pas vous en passer.

La politique ne se limite pas au gouvernement ; elle inclut aussi le système juridique, les mécanismes de supervision et l’ensemble des citoyens. Vous devriez également prendre conscience que l’éducation politique que nous recevons en classe est lacunaire, voire déformée. Ces passages ennuyeux à mémoriser ne méritent pas d’être appelés « politique ». Le but de ce paragraphe est de vous faire comprendre que la politique n’est pas un démon. Elle est très proche de vous, et ce que nous pouvons faire, c’est apprendre à surveiller et à exercer nos droits civiques. Car vos camarades de classe pourraient bien devenir les futurs leaders dans tous les domaines. Pour améliorer notre environnement, il ne suffit pas de surveiller les autres, il faut aussi savoir se maîtriser soi-même.

Ce ne sont là que quelques-unes de mes réflexions encore immatures. Si vous avez des choses à ajouter, les commentaires constructifs sont les bienvenus, que vos opinions soient concordantes ou non.

Post-scriptum : J’ai tenté à quatre reprises de publier une capture d’écran de ce texte sur WeChat Moments, mais sans succès. Même après avoir censuré les mots « Devotion », la publication était impossible. J’ai donc abandonné. Partager directement le lien du blog est finalement beaucoup plus simple et efficace.

Lectures complémentaires : La double ambiguïté de la controverse autour de « Devotion » : le sens de l’expression vidéoludique et le sujet « insulté » (Lettre de lecteur de « The Initium », lecture nécessitant un VPN)